LA GRAN ESPERANZA

Se despide la tercera temporada de LGE y con ella la andadura de esta aventura que ha llegado a su fin. Tras casi tres años de trabajo y tres temporadas, ha llegado la hora de poner el colofón a este proyecto, para que permanezca siempre en nuestra memoria. Este verano será de cambios, de pensar, de mirar qué y como lo hacemos en el futuro pero ya no será La Gran Esperanza, tal y como la conocemos hoy. Toda vida nace, crece y muere y LGe ha tenido tanta vida que no pódía escapar a su destino. Pero también es cierto que, en el camino, hay vidas que se reproducen antes de extinguirse y a ello nos aplicaremos los próximos meses que, en lo político, prometen ser muy intensos y cruciales para España.

Despedimos pues invitando a todos nuestros video oyentes que lo deseen, a acudir a la grabación del último programa que, esta vez sí, tendrá algo de nostálgico, porque siempre produce nostalgia cerrar la puerta tras de ti. Despediremos con dos Genios de España: José luis Jerez y José Luis Orella. El primero presentando La falange del valor y el segundo la recopilación de la revista Jerarquía, ambos de Barbarroja y ambos relativos a la Falange Fundacional. Por qué ¿hay un mejor tema para despedir este largo viaje que recordar cómo fue la Falange primigenia?

Dicha grabación tendrá lugar en la Biblioteca de la Hermandad de la Vieja Guardia

Cuesta de Santo Domingo, 3 (esc. Izda) 1º

Madrid (Madrid, Spain) el

Viernes, 01 de julio · 19:00 - 21:00

Desde La Ballena Alegre y desde Patriotas os damos la enhorabuena por vuestra constancia y por vuestro buen hacer y nos queda la sensación de que algunos programas pasarán a la Historia.Para colaborar con esta despedida os quiero recordar la entrevista que para Patriotas tuvo la deferencia de concedernos el Director Martín Saenz de Ynestrillas. PINCHA AQUI

LA FALANGE FIEL A NUESTRA HISTORIA

La Falange (FE) se suma a cuantas iniciativas se tomen por parte de MYL (Memoria y Lealtad) y como integrante de la misma participará en todas aquellas que tengan por finalidad defender la memoria y el honor que representan los restos de los miles de españoles que se encuentran enterrados en el VALLE DE LOS CAÍDOS, y que pretenden ser utilizados por este despojo de político que se llama Rodriguez Zapatero, quien con la permisividad de la derechona cutre y acomplejada de este país, quiere convertir dicho lugar sagrado en un Parque temático en defensa de aquella Segunda República que tanto dolor y sufrimiento trajo a España y ensalzar a aquellos asesinos, comunistas, socialistas y anarquistas, que se dedicaban al saqueo, al secuestro y al asesinato de, entre otros, nuestros camaradas falangistas.

Nos reservamos el derecho de realizar cuantas acciones estimemos oportunas y ahí podremos comprobar si esta policia, mercenaria y servil de Rubalcaba, tiene la misma permisividad hacia nosotros que ha tenido para los perroflautas que han ocupado calles, plazas y han insultado, agredido y vejado a los llamados representantes de la democracia.

"Enhorabuena a La Falange, por sentirse Orgullosa de nuestra Historia sin complejos"

UNO DE MYL.......

Como dice esta imagen, la cual traslado a una barra lateral de mi Blog, lo cual invito a hacerlo a todos aquellos que tengan uno y crean que la UNIDAD DE ACCIÓN cuanto menos sea lo único que pueda evitar la felonía que quieren cometer en el Valle de los Caídos, como decía, este Blog es uno de tantos que intentan por todos los medios mantener viva la llama de la Lealtad.

Paso a transcribir un articulo que ha tenido a bien enviarme mi amiga Pituca, artículo de Consuelo Martínez Sicluna, aparecido en la página de la Fundación Nacional Francisco Franco (http://www.fnff.es/), en el que desmantela unas canallescas falsedades tan de moda en nuestros tristes días, cosa a la que se dedica la BBC, como siempre, tan del gusto de la

traidora derecha liberal.

Pocas insidias quedaban ya por inventar y pocas falacias nos quedaban por ver, pero confieso que incluso ésta me ha llegado a sorprender por la abyección que supone. Estas frases introductorias tratan de prevenir acerca de la penúltima, recalco lo de penúltima, de las atrocidades a escuchar y rebatir, que ha sido la de considerar que a propósito de la Ley de Adopción de 1941, el “régimen franquista”, se dedicaba a secuestrar niños de familias “rojas” para dárselos a familias de nacionales. Un medio como la BBC inglesa otorga alguna credibilidad a la atrocidad y a través de quien es el productor de un documental que pretende ser riguroso con la historia, David Boardman, se pone en contacto con la Fundación Nacional Francisco Franco a la que envía un cuestionario con una serie de preguntas para grabar una entrevista. La Fundación a la que me honro en pertenecer, me designa para responder, y como no hay que retroceder ni para coger impulso, me dispongo a ello.

Podremos comprender que entre el cuestionario inicial y el real no existe ninguna coincidencia, que de los 45 minutos de grabación que duró la entrevista que se me hizo, mucho me temo, quedarán reducidos, en aras del planteamiento y de la conclusión a la que el programa ya había decidido previamente llegar, a unos 5 minutos, alternados con supuestos testimonios de niños, ya mayorcitos, arrancados de familias rojas “estables”, que se diría hoy, para entregarlos a la canalla fascista representada por ese dictador aborrecible llamado Franco.

Transcribo a continuación el cuestionario inicialmente mandado:

“- Al fin de la guerra civil, como era la situación en España.

1. Qué ocurriría en España si el ejército de Franco hubiera perdido la guerra.

2. Por qué piensa Vd. que el General Franco aprobó la Ley de Adopciones de 1941. Esta Ley hizo posible que los certificados de nacimiento pudieran llevar los nombres de los padres adoptivos como si fuesen los padres biológicos. Por qué han sido tantas las críticas al General Franco en los últimos años por esta Ley de Adopciones.

3. Cree Vd. que los niños de presas republicanas fueron dados en adopción a los que apoyaron al General Franco al fin de la guerra civil y que estas prácticas continuaron como una costumbre durante los años después de la guerra.

4. Hace 36 años que el General Franco murió. Hace más de 70 años que se ha acabado la guerra civil, y por qué todavía hay tantos debates sobre la época del General Franco.”

De las preguntas enviadas se deduce ya cuál iba ser el tono a seguir a lo largo del programa: subjetividad o parcialidad son palabras que se quedan escasas y que, con ese corto y pega, de la televisión, reducirán mi intervención a lo estrictamente necesario para decir que se cuenta con una opinión diversa. Por ello, relato en primera persona la grabación, con el simple intento de defender, en aras de la verdad, la memoria de Franco. Como decía una vieja canción, malos tiempos para la lírica, pero tal vez buenos tiempos para un combate que no puede cesar, que es combate por España.

Para empezar, le señalo a la periodista inglesa que me hace la entrevista, ante la utilización de esas expresiones por su parte, que rechazo profundamente la denominación de “régimen de Franco” o de “régimen franquista”, porque no se trata de una situación política que emana de la voluntad de Francisco Franco, sino de un régimen que caracteriza a la España que va de 1939 a 1975, donde hay hombres y mujeres que sacaron nuestra patria adelante: singularizar en Franco tal régimen implica atribuirle toda la responsabilidad, como una actuación dictatorial, en lo bueno y en lo malo, y parece que ahora sólo en lo malo y supone sencillamente desconocer la Historia.

Por otra parte, la situación en España después de una guerra civil era de desolación, devastación, lo normal en una guerra fratricida, pero al tiempo con ganas de levantar a la nación. Y la República española no había sido precisamente Camelot, porque desde febrero del 36 no existía de hecho República, sino un Frente Popular que se había autoproclamado vencedor en unas elecciones cuyos resultados no fueron escrutados en su totalidad. Contemplo que esto no le interesa en absoluto y le recalco que no se pueden sacar los hechos del contexto histórico en el que se producen y la guerra civil es consecuencia de la deriva de la II República.

Vayamos al tema me dice. ¿Por qué se promulga la Ley de Adopción de 1941? Respondo que en cuanto a las adopciones, hay que entender que el régimen de ese período de tiempo se articula sobre dos bases, que son la legalidad y la acción social, y sólo así puede entenderse la Ley de Adopción de 1941, que trata de solventar, después de una guerra civil, el problema de la orfandad y de la protección de los menores abandonados, recalco, en las Casas de Beneficencia. Hay que analizar con detenimiento la Ley para ver que estamos ante una figura jurídica que trata de cubrir una situación complicada y difícil: después de la guerra, los huérfanos, en vez de quedar recluidos en centros asistenciales, práctica habitual hasta ese momento, debían gozar de una integración en un entorno familiar, como se señala en la Exposición de Motivos de la Ley. Por lo tanto, no es un secuestro de menores sacados de un ambiente familiar, lo que sería reprobable, sino que se trata de la existencia de huérfanos como consecuencia de una guerra civil, a los que se trata de dotar de protección jurídica y social. La Ley además acuerda la intervención, en el proceso de adopción, de la Administración de la Casa de Beneficencia y que el proceso se inste ante el Juez de instrucción competente y con intervención del Ministerio Fiscal. Es decir, la máxima garantía jurídica para el adoptando, que además si era mayor de 14 años podía ser oído en el expediente. El Juez, en todo caso vigilaría por el cumplimiento de los requisitos de conducta exigidos a los adoptantes, de forma que el proceso de adopción podía ser revocado. Desde el punto de vista del Derecho, ni una pega, ni una objeción.

Dejando al margen las consideraciones jurídicas, que pueden cansar a los televidentes, a nadie se le escapa la importancia de la intervención del juez: no es una situación fáctica, donde se arrebatan niños y se dan a otras familias, es un proceso legal en interés del menor, que es el interés que se sigue protegiendo en cualquier proceso similar en la actualidad. Legalidad y acción social, que son las pautas del régimen que va de los años 40 a los 70. ¿Qué por qué se le daban los apellidos de la familia del adoptante? Porque esto es lo habitual en cualquier proceso de adopción, no en otras figuras jurídicas similares, proceso en el cual no se conserva el apellido de la familia o madre biológica y en esos momentos estamos hablando pura y llanamente de orfandad como consecuencia de una guerra civil devastadora.

Más preguntas de la periodista: ¿pero el juez que decidía era franquista? No más que el obrero o el médico, que vivían en esa época, o que el padre del actual Fiscal General del Estado, Conde-Pumpido, éste un poco más porque era magistrado del Tribunal de Orden Público o el padre de la anterior Vicepresidenta del Gobierno, que fue condecorado por el régimen. Se trataba de hombres y mujeres que trabajaban por sacar España adelante y vivir mirando al futuro, lo cual no me parece mal, porque ahora no hay trabajo y tampoco hay futuro al que mirar. Por otro lado me permito sugerirle otra investigación: el destino y la suerte que siguieron los niños enviados por el Gobierno de la República a la URSS en la guerra civil. Silencio.

¿Cómo se podría definir el régimen de Franco: fascista, militar, totalitario? Si se refiere a la situación de España en esos años, no al régimen de Franco, sino de todos los españoles, entonces ni era fascista, porque hubiera caído con la caída de los “fascismos”, en el sentido amplio del término, o hubiera sido depuesto tras la conferencia de Yalta, mientras que España mantuvo relaciones con los más importantes mandatarios de la época: aquí vino un Presidente de los EEUU, se entró en la ONU, etc. No era un régimen militar, porque la intervención de los militares en los Consejos de Ministros fue exigua en relación a la importancia del elemento civil. Totalitario, tampoco. Entonces autoritario, me insinúa. Me acuerdo de Luis Suárez y, en homenaje a él, digo autoritario, en cuanto a que había y se ejercía una autoridad amparada por el Derecho.

Pero tuvo la ayuda de los fascismos en la guerra civil. Sí, como la tuvo la España roja, no republicana, porque éste de “rojo” era el término acuñado por el otro bando y porque además la República había muerto a instancias del Frente Popular que se había alzado con el poder. El bando rojo tuvo la ayuda importante de la URSS y de las Brigadas Internacionales. Por cierto, hay una pregunta que venía en el cuestionario previo y que todavía no me ha hecho y tengo muchas ganas de contestarle y sin más me hago yo misma la pregunta: ¿Qué hubiera pasado si Franco pierde la guerra y la gana el otro bando? Que España hubiera sido una país satélite de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y dado el entreguismo de Roosevelt a Stalin en Yalta, que Churchill advirtió claramente, Europa hubiera estado cogida en una pinza, desde el Norte hasta el Sur.

Siguiente asalto: pero España participó en la Segunda Guerra Mundial al lado de Hitler. Sí, con una división de voluntarios que España no podía negar a quien entonces era el vencedor de Europa y al que Franco tuvo la habilidad de llevar a su propio terreno: no se podía negar una cierta ayuda a quien antes había ayudado, pero además un “No” tajante podía haber implicado el avance de las tropas alemanas desde Francia hasta Gibraltar.

Como estas cuestiones nos apartan de lo que verdaderamente les interesa, volvemos al secuestro y a la reeducación de menores, y a las presas rojas que tenían a sus hijos con ellas en los centros penitenciarios. Reeducación es lo normal cuando se gana una guerra, porque creo que la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial no ha dejado de reeducar hasta hoy – la historia la escriben los vencedores- y me parece que el sistema actual también educa, incluso con la oposición de los padres. En cuanto a si las presas tenían a sus hijos con ellas en los centros penitenciarios, también se contempla ahora en la Ley de Vigilancia Penitenciaria y eso como una medida en beneficio del penado y de su familia.

Y se educaba en los principios del régimen. Pues sí, porque el régimen era nacional y se educaba en los principios de la nación. Me faltó decir, y qué más.

Pero habría que juzgar los delitos del régimen, me dice, porque la Ley de Amnistía, y el sistema actual, y la transición que se hizo mal porque no se juzgó a los franquistas, bla, bla, bla. Contesto: VD. quizá no sepa que el sistema actual pretendía ser legítimo, en su inicio, obteniendo su legitimidad de las Cortes diseñadas en la situación política anterior –aunque conculcada a través de la vulneración de la Ley de Reforma Política- y que lógicamente todo el sistema, desde el Jefe del Estado, hasta la transición proviene de ahí: que todos, incluso los que habían participado en el “Contubernio de Múnich” decidieron cuál había de ser el camino de la transición y pensaron que el mejor camino consistía en la utilización del órgano de representación de las Cortes. Pero, me dice, Garzón cree... Respuesta: Garzón en la actualidad está separado de la judicatura, con un proceso abierto, y no me sirve como modelo.

Estas preguntas repetidas varias veces. Porque en suma se trata de juzgar a los “franquistas” por el hecho de serlo. Y nuevamente, los niños robados., etc. Por tres veces la corto para decirle: yo estoy hablando de leyes y de instituciones jurídicas, no de ficciones, y no voy a decir otra cosa diferente de la que sostengo, que el régimen actuaba desde la legalidad y no desde situaciones delictivas, como pudiera ser un secuestro, que no se daban, ni me va convencer de otro punto de vista, porque si no va a resultar que me está tratando de “reeducar”. Y ¿en los años 60, 70? ¿Presos republicanos en esos años? Y polémica sobre la cuestión, ninguna. Las invenciones son de ahora.

Me señala que hay numerosos testimonios de arrebatados de su familia y entregados a otras y que los intercalarán en la grabación. Perfecto, pero no tengo por qué dar credibilidad si no se me aportan datos y documentos en los que la autoridad intervenía en el sentido que se pretende afirmar. Yo sólo me limito a señalar que el régimen no actuaba desde situaciones de hecho, sino desde la legalidad y ésta dirigida a una acción social que no había existido en la historia de España hasta entonces.

Algunos dicen que el Partido Popular viene del franquismo, me señala. Yo no debería responder por el Partido Popular, puesto que no pertenezco a ningún partido, pero le diré que el Partido Popular no existía en el régimen anterior al 75.

¿Está de acuerdo en que salga a la luz la verdad? Totalmente de acuerdo. Pero la verdad no es patrimonio de unos, ni se puede reescribir lo que ya está escrito.

Hasta aquí la entrevista, contada en resumen, y ruego disculpen el uso de la primera persona. Hasta aquí la necesidad de una defensa que no es sólo la de Franco, sino la de una España que no ha muerto y que no nos limitamos a mirar con nostalgia, sino con orgullo y con una mirada legítima al horizonte. Sólo una frase final: mientras sea posible, e incluso más allá, hasta donde lleguemos y hasta donde podamos, hay que hacer de nuestra vida un lema de acción permanente, el dictum romano: “Nunquam Tacebo”, “Jamás Callaré”, porque ante la insidia, ante el odio y la mentira, el silencio es un acto más de felonía y de sumisión.

Madrid, 16 de junio de 2011

Madrid, 22 de junio de 2011

CARTA PARA UN MILITANTE DERROTADO

Tu no eres un traidor.

Sería injusto decirte que te vendiste al enemigo.

Simplemente, un día despertaste y te sentías agotado. Te viste en el espejo y te reclamaste a tí mismo, el por qué diste tu vida entera a la lucha, a la Causa, con pureza, con honestidad,con entereza....

Y ahora no tienes nada. No te hiciste de dinero. Antes que eso: tienes deudas, tu familia no te comprendió, no falta quien te diga "de que te sirvió andar en esas luchas y no tienes nada". Pareciera que éste mundo detesta al Héroe. Si hubieras hecho de tu vida una lista de corruptelas y latrocinios seguramente esas voces, a lo mas, murmurarían, pero no te aplastarían con esa maldita lógica que a veces parece tener razón. "¿De que te sirve andar en esas luchas si ni puestos publicos ganaste?". Y te da rabia, porque sientes que esa voz,casi siempre querida, no comprendió la lucha.

Tantos mitines, tantas marchas, tantas charlas y cursos en las comunidades para explicar los derechos sociales, para despertar la dignidad y el orgullo. Tantas Banderas y tantos Himnos a la Patria y la Revolución...

Tantas amenazas, tantos miedos, tantas veces escapando del vigilante estatal o criminal, y tu lo hiciste con la convicción, de que el Pueblo, tratado como rebaño, iba a despertar con tu vigor, tu palabra de fuego y tu esfuerzo.

Pero nada. Ves que ese Pueblo termina por ir a la cosecha de despensas y vota por los mismos criminales de siempre. Y das tres golpes en la pared y te condenas y te sientes estúpido y cansado.

¿Qué te puedo decir Camarada?

Muy poco. ¿Porque sabes? También tuve mil noches de insomnio, mil veces de incomprensión, mil amenazas de quien ama pero no comprende y pide que deje de pelear por la Vida y la Dignidad. También tuve rabia y tuve un profundo pozo acá en el alma.

Pero también me dí cuenta, una bendita noche... Que todo tiene su tiempo, cada noche su amanecer, cada muerto su resurrección.

Y un buen día, después del agobio y la aplastante sensación de derrota, me fui.

Probé en la soledad del desierto que la vida pide cambios. Y madurez. Y que tenía que aprender. Y aprendí.

Que la lucha no es para hacerla en soledad. Ni aislado. Que la Solidaridad es el bálsamo. Que ésta lucha tiene que ser comprendida también por los que viven con nosotros. Debemos explicar con claridad que si salimos a la calle, a la plaza,a la comunidad, es para que haya vida para todos. Que no es posible una isla de felicidad en un océano de miseria y violencia.

Que sepan que luchamos. Y que nuestra lucha debe ser más eficiente, más estratégica, mas sabia. Mas equilibrada.

Y si un día, no volvemos. Que sepan que dimos todo con entereza, con fidelidad, y sobre todo, que amamos intensamente a los nuestros. Que si peleamos por la Patria, la Patria tenía el rostro de nuestros hijos, de nuestras madres, de nuestros hermanos....

Que si luchamos por la Justicia, la Justicia tenía el objetivo de llevar el alimento y la escuela, la dignidad y la paz a nuestros hogares. Y que si luchamos por la Libertad, la hicimos pensando en la Conciencia satisfecha de haber provocado la diferencia en una sociedad tan dada al rebaño y las cadenas.

Y Creeme Camarada: Romperás tus barrotes de la prisión que te agobia y que son la Solidaridad y la Madurez las herramientas de tu libertad.

De otro Camarada.

Extraído De: Movimiento Nacional Sinarquista

EL VALLE, EL ABAD Y LA LEALTAD

Ahora que al Gobierno y dado que parece ser no tiene nada mejor de lo que preocuparse, se ha tomado el objetivo de desenterrar a Franco antes de que acabe la legislatura. Digo Franco,porque parece ser que a José Antonio y de momento, le quieren dejar en paz. Quizá lo hagan después, una vez sacado el Caudillo de allí y visto que los falangistas miran para otro lado, luego prueben con el Fundador.....algunos diremos e intentaremos hacer lo mismo que hoy.

Pues bien y como decía,ante ésta nueva afrenta, las organizaciones patriotas, ni están ni se les espera. Algunas intentando hacer la Revolución allá por Sol y rodeado de todos aquellos que querrían volar este Monumento. Otras calladas, no vaya a ser que su electorado, el actual y el futuro, les vaya a mezclar con esos franquistas militantes culpables de todos sus males.En esas aparece el Abad con la actitud que lleva tomando desde que ha empezado todo esto de la Memoria Histórica:actitud tibia. Actitud cobarde y actitud, cuanto menos desleal, cuando ha dicho "les reiteró la postura de la Iglesia frente a esta Comisión, postura ya manifestada con claridad por parte del Arzobispado de Madrid, que no es otra que la no participación en esta iniciativa gubernamental."Pues no Don Anselmo debía estar usted allí, defendiendo la Memoria de aquel, gracias al cual está usted allí con su Comunidad Benedictina y agarrarse con uñas y dientes a decir bien alto que el Valle de Los Caídos, nunca será aquello que la Ley de Memoria Histórica quiere que sea:"exclusivamente un lugar de culto y cementerio público"(literal)

También de paso podría recordarle a esa Comisión que fue el perjuro de España, Juan Carlos de Borbón, quien decidió que los restos de Francisco Franco fueran enterrados en el Valle de los Caídos en una orden firmada el 22 de noviembre de 1975, quién dio esa orden al abad de la Abadía benedictina del Valle de los Caídos para que acogiese los restos de Franco.

Luego quieren hacer alli un lugar de escarnio y mofa a todo el Régimen de Franco.Mofa y mentiras como la que repiten tantas veces de los muertos en la construccion del Valle. Los estudios nunca superan la veintena. Digo los estudios y no los histerismos de Preston y compañía.

Esta batalla, me temo que perdida como tantas otras precisan, de menos tibieza y de más lealtad de la que están ofreciendo el Abad y las organizaciones patriotas.

Como dice la pancarta de la foto:"El PSOE profana tumbas"Las de nuestros caidos y las de ellos, pues no hay que temer ser pesados en recordar que allí hay caídos republicanos como caídos nacionales. El PSOE profana nuestras tumbas, la de nuestros héroes (Franco) y la de nuestros mártires (José Antonio) y nosotros ¿como vamos a responder? ¿seguimos con la tibieza? ¿seguimos con nuestras luchas intestinas? Me temo que sí.

LA VIOLENCIA Y LA FALANGE

Hoy que parece ser que lo más auténticamente falangista es no homenajear a lo que sustenta nuestro Movimiento....nuestros caídos, el único Patrimonio que tenemos los falangistas, voy a hacer un nuevo "homenaje necrológico" a uno de los del Telón de los Caídos. Porque precisamente este fin de semana se cumple aniversario de su trágica muerte y porque fue él, ese asesinato mejor dicho, el que provocase el nacimiento de la llamada Primera Linea y el consentimiento de nuestro Jefe de dar carpetazo al franciscanismo y pasar a la acción.

Fue Juan Cuellar el que aquella mañana de Domingo se topó con los "chibirís" militantes de las JSU y no se conformaron con matarle hasta dejarle el rostro desfigurado, hasta el punto que a la madre no le dejaron verle en su último adiós en el anatómico forense, sino que Juanita Rico ayudante en la muerte de Juan Cuellar, orinó en su rostro una vez asesinado nuestro camarada. Nuestro camarada sufrió mutilaciones, le cortaron los genitales.

Antes que Juan ya habían sido asesinados por los socialistas y comunistas:José Ruiz de la Hermosa; estudiante,Miguel Segismundo,Juan Jara; panadero, Tomás Polo, Francisco de Paula Sampol; estudiante,Vicente Perez; vendedor de periódicos, Matías Montero; estudiante, Angel Abella; estudiante, Angel Montesinos, Jesús Hernandez, Luís Arroyo y José Hurtado.

Jose Antonio que en ese momento estaba trabajando en su despacho cuando recibe la noticia, por fin se le escucha ciando va a ver a Juan Cuellar:"esto tiene que acabar". A partir de esa noche acabó. No habría Caído sin respuesta. Eso nos ha llevado por la desmemoria Histórica a ser considerado violentos. Responder a la treceava vez se nos considera los malos de la película. Da igual. Nuestra violencia siempre fue, es y será caballeresca, sin rebasar limites innecesarios. Se nos acusa siempre con la famosa frase de los puños y las pistolas, cuando aquella y el que se tome la decencia de leer el discurso completo se refería a la defensa de la Patria y de la Justicia y como empujón final y necesario para la Conquista del Estado y nunca para responder a asesinos; pero la Historia nos demuestra que fue necesario y Dios quiera que vuelva a serlo. Como dijo José Antonio nuestros escrúpulos morales y religiosos fueron tiroteados por los pistoleros.....

A raíz de ahí empezó nuestra violencia, de la cual no debemos avergonzarnos.Siempre fue clara y caballeresca. Tampoco debemos olvidar a los que regaron con sangre nuestro ideal e hicieron, que fuéramos un Movimiento.Conviene recordar las notas necrológicas de nuestro Movimiento.Claro que sí.

YA HAS TENIDO TU MINUTO DE GLORIA

Eso le dijo nuestro afamado Príncipe a esta chica del vídeo.Y lo dice él que ya tuvo su minuto de gloria hace 43 años.Eso sí que fue un minuto de gloria y no el de esta chica.Un minuto y al ver la luz....¡¡zas!! a vivir del cuento y se permite el lujo de decirle a esta chica,que lo que ha hecho es para tener un minuto de gloria.Lo dice aquel que por el mero hecho del placer, se casa con una súbdita, cargándose así las normas que hacen que esa institución perviva en el tiempo.A mí me da igual.A mí como si se casa con Belén Esteban, lo que no me da tanto igual es que éste que va a hacer que la Monarquía se perpetúe en el tiempo si no lo remediamos y parece ser que no lo vamos a remediar, se permite el lujo de rodeados por todos los "pelotas" de turno y ante el grito de ¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!,de acercarse a la chica, pensando que se va a encontrar al "perroflauta indignado" de turno y comérselo con patatas, se encuentra con una chica que y aunque nerviosa por la cercanía del príncipe,los pelotas y las cámaras, le argumenta con claridad lo que quiere y lo que pide: quiere no ser súbdita y pide un referéndum para decidirlo.¡¡Hasta ahí podíamos llegar!!....balbuceos, más balbuceos y agarrarse a la Constitución....muy manido todo, para al final terminar diciéndole que se vaya que ya ha tenido su minuto de gloria.

Esto es lo que tenemos con gasto al erario público.El papá cabreado porque los periodistas se preocupan por su salud para contárselo a los millones de subnormales que les interesa si le duele aquí o allá y ahora el "niño" a meter la pata otra vez.La verdad es que no me extraña que les tengan que escribir los discursos de pe a pa, porque cada vez que improvisan la cagan.

Así que desde aquí pido lo mismo que la chica; la REPÚBLICA y como mal menor el Referéndum para votarla y si sale no...que se vaya toda la corte a donde les aguanten.