DOS MEMOS; UN "ESCRITOR" Y UNOS "PERIODISTAS"

El primer memo es este individuo de la izquierda, recien nombrado Premio Planeta y os dejo lo que deja como siempre magistralmente en su blog mi camarada Rafael C.Estremera:

Que dicen que es escritor, y hasta que ha ganado el premio Planeta con una cosa titulada Riña de gatos. Madrid 1936.

Nada extraño, si tenemos en cuenta el lamenable declive de esa editorial que fue un referente de señorío y ecuanimidad, convertida ahora en lo que a la vista queda, con su presidente en los tribunales acusado de facilitar un plagio de Camilo José Cela.

Este tal Eduardo Mendoza

-que lo mismo podría ser un Juan Lanas o, más castizamente, un don nadie-, se permite decir -en entrevista que le hacen en Público- de José Antonio Primo de Rivera que era"alguien con un interés intelectual y humano tan escaso..."

Obviamente, el señor Mendoza es tonto. Es -más que tonto-, necio con máster, soplagaitas sumo, tontolaba engreído, cretino cum laude, necio máximo.

José Antonio fue el único intelectual que le dió a la Segunda República una legitimidad de orígen de la que legalmente hubiera carecido sin él: la de que todo hecho revolucionario -en tanto que subversivo del orden constituído- genera su propia legitimidad. Fue -según Jordi Pujol, nada sospechoso según creo- el único político español que había entendido a Cataluña. Fue -dicho por sus oponentes en los tribunales- un brillante abogado. Fue un hombre que -sobre todo uno que se llame escritor tiene que saberlo- dejó páginas hermosísimas desde un punto de vista meramente literario.

Lo que ocurre, es que José Antonio fue un intelectual al que se le entendía; que tenía tal capacidad y tal cultura, que se hacía comprender por cualquiera, lo mismo los intelectuales encumbrados que los campesinos y obreros tan queridos por él. Acaso este señor tonto Mendoza piensa -es un decir, vaya- que un intelectual es el que hace el programa político del PSOE o del PP, esos montones de palabrería de los que nadie saca nada en claro. Y entonces -entonces sí- José Antonio le resultaría de poco interés, porque quien tiene un cerebro viciado de estereotipos es incapaz de valorar la claridad, el rigor intelectual, el pensamiento recto y firme.En cuanto a lo humano, José Antonio fue -según sus enemigos- un hombre ecuánime y valiente. Defendió la memoria de su padre -cosa que suelen hacer los hijos cuando lo conocen-, de pensamiento, en las Cortes; y, cuando resultó necesario, de obra, abofeteando a un General en plena calle, o saltando sobre tres filas de escaños en el Congreso, para enzarzarse con el maledicente. Pero ello no fue obstáculo para que, cuando era de justicia, le ofreciera su mano al enemigo.

Evidentemente, José Antonio no tuvo el interés humano de una vida trufada de escándalos, porque mantuvo en la mas estricta privacidad lo que no concernía a la actividad pública. Si este cretino Mendoza considera el interés humano por el número de concubinas conocidas, o de escándalos de cuernos, o de trifulcas públicas, José Antonio no le puede llamar la atención.

Añade después el capón Mendoza: "Es un personaje que me parece interesantísimo, aunque todos los historiadores coinciden en apuntar que era un memo."

Pero, ¿tu sabes leer, necio Mendoza? Aquí, el único memo eres tu, ababol. Cualquier historiador será más o menos favorable, pero a ninguno en absoluto le ha parecido un memo. Al contrario: por muy enemigos ideológicos que sean, todos coinciden en resaltar lo fascinante del personaje. Incluso tú mismo lo confiesas, mamarracho: un personaje que me parece interesantísimo. Te contradices porque ni siquiera en tu condición de caracol -rastrero, baboso, hermafrodita y cornudo- puedes sustraerte a la realidad.

Y por último, lo que te define: "Lo único que hizo con acierto estratégico fue morirse a los 33 años."

Eso es, botarate Mendoza: se murió. ¿De gripe? ¿De infarto? ¿De tuberculosis, aún no erradicada por la Sanidad del Régimen de Franco?.

Se murió. Y se queda tan ancho el hideputa, a ver si cuela y la gente se olvida de que fue fusilado -asesinado tras una farsa de juicio, mucho más ajeno a la legalidad que los que dicen que eran ilegales en el franquismo-, condenado sin prueba alguna por delitos que no pudo cometer porque llevaba preso -preso político- desde varios meses antes.

Ahí te retratas, mentecato. Se te nota la piel de zorra que, fracasada en el intento de alcanzar las uvas, se quiere convencer de que están verdes. Y aquí, lo único verde que hay eres tu.Verde de envidia verde.

...Y EL SEGUNDO MEMO:

Lo extraigo del Blog de Ricardo Saenz de Ynestrillas y aqui os dejo lo que nos relata, que si no nos sorprende,cuanto menos nos indigna...una vez más:

El pasado jueves se puso en contacto conmigo una periodista de La Noria para solicitarme una entrevista para emitir en el programa del sábado pasado, antes del debate que, sobre el abucheo monumental a Zapatero, se iba a desarrollar en el transcurso del programa.

Me aseguraron que habían entrevistado a una persona del PP, otra del PSOE y a mí. Cuando hube realizado la entrevista, cuyo contenido responde básicamente a las mismas argumentaciones del artículo publicado aquí debajo ("El protocolo existe") me preguntó una de las periodistas qué "título" quería que se colocase bajo mi nombre en televisión. Que si podía colocar el de ex secretario nacional de acción política de La Falange. Mi respuesta, naturalmente, FUE QUE NO. Que ya nada tenía que ver con esta organización de la que dimití el otoño pasado, dato éste que conocían perfectamente. Quedamos pues en que pondrían simplemente "Politólogo", que lo soy.

Me mintieron en todo. No hubo entrevista de nadie del PP. Cortaron la mía por donde les pareció y se ofreció la imagen, FALSA Y MANIPULADA, de que mi postura era, básicamente, la misma de las gentes del Partido Popular. Vamos, la de la derecha. Y la extrema derecha. Y la Falange. O sea, "los fascistas". Todos así en el mismo saco al margen de la postura real de cada uno y, en este caso concreto, de la mía. Por ello colocaron, de forma artera y deliberadamente manipuladora, el rótulo de FE-La Falange que yo les había prohibido expresamente.

Nada nuevo en este programa empeñado en tergiversar y bipolarizar todas las opiniones del pensamiento libre para etiquetarlas siempre como de derechas o de izquierdas. Obsesionado en dar la imagen de que nada existe más allá de su maniqueísmo manipulador. Cuando"Ser de izquierdas es, como ser de derechas, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejia moral" (José Ortega y Gasset dixit)